Амортизация дочернего долга: правовые и налоговые последствия; налог на амортизацию долга.

Суд запретил налоговой службе взимать налог со списанных кредитов В Санкт-Петербурге в судах рассматривался спор о том, могут ли налоговые органы взыскивать подоходный налог с граждан, чьи кредитные долги были списаны банками. Суд первой инстанции вынес решение в пользу ФНС, а апелляционный суд и суд первой инстанции - в пользу клиентов банка. Согласно материалам дела, гражданка Ефремова (фамилия изменена) получила в банке кредит в 2019 году, но через некоторое время она приняла участие в "письменной" программе банка, и долг был прощен. Банк рассчитал доход в виде списания долга и сообщил о невзысканных налогах под номером МИФНС. 20 в Санкт-Петербурге по месту регистрации. В ответ налоговые органы подали административный иск в суд, требуя от Ефремовой вернуть неуплаченные налоги в виде 13% от списанной суммы и неуплаченного штрафа. По мнению истца, в результате погашения кредита клиенты банка автоматически получили экономическую выгоду в виде экономии на расходах по погашению задолженности, то есть налогооблагаемый доход.МИФНС № 20 напоминает налогоплательщикам, что в соответствии со статьей 45.1 Налогового кодекса они должны самостоятельно исполнять свои налоговые обязанности Напоминание. Просрочка наказывается в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса. Г-жа Ефремова пояснила, что не получала финансового дохода в размере 1,25 млн рублей от банковских операций. Ответчик утверждал, что МИФНС неправомерно начислила налог на фиктивный доход, не потребовав от нее документов, подтверждающих его получение. Колпинский районный суд Санкт-Петербурга полностью признал требования истца и согласился с тем, что сумма списанного долга может рассматриваться как налогооблагаемый доход. Санкт-Петербургский суд отменил это решение, отметив, что после списания долга у физического лица не будет никакого дохода. Сам факт того, что долг отражен в бухгалтерском учете кредиторов как безнадежный, не является убедительным доказательством того, что клиент получил выгоду. Списывая ранее учтенные средства, кредитор не намерен отказываться от них в пользу должника. Списание штрафа, не санкционированного должником и не постановленного судом, в любом случае не доказывает, что у бывшего должника был доход. Поэтому, как указывалось в апелляции, данные суммы не могут рассматриваться как таковые и не подлежат налогообложению. Третий апелляционный суд согласился с решением апелляционного суда и удовлетворил апелляцию заявителя, сообщает пресс-служба суда.